原文链接： 您的社区之门 (codinghorror.com) 作者：Jeff Atwood
问：通过Tor注册Twitter或Facebook帐户，然后向其他人发表仇恨言论会产生什么现实世界的后果？
答： Facebook审核了我举报的评论，然后说它没有违反他们的社区标准。pic.twitter.com/p9syG7oPM1
— Rob Beschizza（@Beschizza）2014年10月15日
据我所知，啥也不会发生。即使内容被举报，也几乎没有任何线上的后果。
但本该有。
问题在于，Twitter和Facebook的目标是成为“每一个人”的讨论平台，每一个人，无论他们多么充满戾气和偏见，都可以打开麦克风，让他们被世界听到。
原图
这段文本非常好，值得一看：
我不记得我在哪里听到这句话，但有人曾经说过，通过引用言论自由来捍卫立场是一种最终的妥协。相当于说， 对于你的立场，你能说的最有说服力的事情是，你说这句话在言论自由的庇护下不违法。
如果你使用的讨论平台旨在成为全世界的公共平台，那么在言论自由的崇高旗帜下，人们可以做一些非常可怕的事情，对那里的其他人说一些非常可怕的话，而不会产生真正的后果。
原图
这可能具有挑战性。
我们如何向这样的人展示社区之门？你可以隐藏，你可以屏蔽，你可以拉黑。但 你不能做的 是让他们滚出去，因为 这不是你的房子 ，这是Facebook的房子。他们的门归他们所有，他们规定整个世界都必须容纳在Facebook社区中。因此，屏蔽和隐藏等是唯一可用的选项。但它们是乏力的、几乎行不通的选择。
当我们构建Discourse时，我非常反对隐藏和拉黑功能。我认为这是因为Discourse的整个概念是 它是你建的私人房子 。隐藏和拉黑虽然对于全球大型社区来说可以说是不可少的，但对较小的社区来说是危险的。原因如下：
- 它允许您忽略不良行为 。如果有讨厌鬼来骚扰，你抱怨个啥子？拉黑不就是了，世界不就清净了。但是，其他人仍然可以看到一个人在公共场合对另一个人进行仇恨或骚扰。这意味着您现在正在向所有其他读者发送一条消息，即“这是可以接受的行为”——您的社区可以容忍对用户的骚扰和仇恨。
- 它给用户带来了负担 。一种受害者有罪论——如果有人对你发表不当言论，别人会说，“你为什么不拉黑？解决方案就在你面前，你为什么不学习正确使用该软件？你自己为什么不承担一些责任并采取行动来阻止骚扰你的人？你故意让他一遍一遍发生？”
- 它不解决社区中的不良行为 。如果大家都拉黑了某个人，他对每个人都是看不见的。这个人没有得到 任何 反馈，不知道他们的行为导致了问题。它也无法给版主反馈 ，使版主不知道这个人可能应该得到干预。人们正在为Twitter建立自己的共享黑名单，这太糟糕了。
- 它导致讨论破裂 。很好，您将某人屏蔽了，因此您“永远不会”看到该人的帖子。但是，您喜欢的另一个用户在他们的帖子中引用了被屏蔽的用户，或引用了他们昵称，或者回复了他们的帖子。然后你怎么办？只屏蔽引用的部分吗？还是屏蔽昵称？还是屏蔽所有对他们帖子的回复？这在对话中留下了很大的漏洞，并带来了许多烦人的技术问题。如果屏蔽的人够多，所有的对话都会变成一些看得到一些看不到的奇怪拼凑。
- 这是你的房子和你的规则 。这不是Twitter或Facebook或其他大型公共网站，期望“每个人都会受到欢迎“。这是你的房子，有你的规则，你的社区。如果有人表现得始终粗鲁、令人讨厌和对他人不友善，你不会要求家里的其他人请忽略它—— 你应该要求他们离开你的家 。一些错误的期望，“每个人都被允许在这里”，发出了错误的信息。否则，你的房子就不再属于你了，这是一个非常糟糕的事情。
我担心人们从Twitter和Facebook处理这些情况的方式中得到了错误的经验。他们的双手被束缚，因为他们渴望成为这些全球社区，在那里言论自由胜过基本的人类尊严和同理心。
根据我的经验，在线讨论社区的最大力量在于他们不渴望全球化。你在社区同意的合理规则之上建立了一个茶话会， 任何不能遵守这些规则的人都会被赶出门外。
不要像Twitter和Facebook那样做这种一厢情愿的自由的东西。社区规则只有在积极执行时才有意义。有时，您需要愿意对人们说：
不，您的行为在我们的社区中是不可接受的；“言论自由”并不意味着我们有义务托管您的内容，或者听任您成为人们口中的傻逼。这是我们建的房子，遵守我们的规则。
如果他们不喜欢它，互联网多发达，其他社区到处都是。他们可以去尝试不同的房子。或者建立自己的。 [1]
我们的目标不是当着人们的面关上门——总还是应该带着爽朗的微笑真诚地迎接新人——而只是承认，在那些罕见但不可避免的情况下，混乱产生，一个运转良好的社区之门将拯救你的社区。