以下仅为讨论问题，言辞如有越界并不是为了冒犯，在此预先提示。
酷儿理论实际上突飞猛进，我不太清楚你所谓的“社会建构论”是哪个版本的，但我认为它不是较新版本的——甚至我觉得可能是以讹传讹版本的。
实践本质主义实际上已经被美国的活动家和学者广泛讨论过了，尽管本质主义可以更容易地将一些性多元群体的基本权利纳入现有体系，然而它实际上仍然在捍卫顺性别异性恋矩阵，或者说体制。
顺性别异性恋矩阵并不是简单地创建常态和变态——也即并不是纯粹地污名化跨性别者或同性恋者——它是一种基于顺性别异性恋为核心建立的权力分配机制和经济运行机制，在这个机制中，顺性别异性恋被认为是“不言自明的真理”，不允许被质疑和挑战。在早期的性别平权运动中，女权主义者和同性恋活动家也没有对此进行质疑，因此他们的行为模式是如何复制顺性别异性恋的模式（以及权利）到自己的群体。对于顺性别女人来说，他们想要像男人一样；对于同性恋者，他们想要像异性恋者一样。这也是在早期同性恋的群体中，男性同性情侣中要有“女性化气质”的“受”，而女性同性情侣中要有“男性化气质”的“铁T”的原因。——当然，这些复刻顺性别异性恋的行为模式在如今已经广受质疑和挑战。
这样的论断不是所谓的激进言论，而是错误的言论了。实际上，正是社会建构论解构了性别，将人重新理解为平等的个体，女人才可能有（和男人一样的）平等的工作权，以及身体自主权。
在社会建构论之前，依照本质主义的理论，女人相夫教子是和天生无法选择的生殖器捆绑的，也即相夫教子是女人的天职。
难道跨性别女人索要的是裹小脚的“权利”吗？不被允许上桌吃饭的“权利”？如果仅仅是“成为女人”就行乃至于放弃了现代性，我认为它算不上是什么进步，只是为了小利而成为了父权的帮凶。
并且中国的部分女权主义者之所以在跨性别社群声名狼藉，恰恰因为他们所采用的是实践本质主义——即抛开个体的平等，而尝试建立独占性（排他性）的女性空间。也即在父权主义强调生殖器和性别角色、刻板印象的关联时，比起解构父权制，这些女权主义者所做是创造镜面的父权制。从这个角度，他们也根本不可能是什么盟友，因为他们所延续的顺性别异性恋矩阵，无论如何也是压迫跨性别者的。
我很好奇如果一个人没有社会建构论的观点要如何得出本质主义女权主义者不可信任的观点，或者说，即便是纯粹地从“他们对我们怀有敌意”的直观情绪得出类似的结论，我认为也很难提出有建设性的反对意见以及替代路线。
问题正是在极端的父权制下，法西斯主义和社会达尔文主义下，弱势群体从根本上就是不值得被赋予权利的。那种“身心障碍人士缺少了和他人一样的权利，因此我们要帮助他们”这种所谓偏差性的准绳，正是因为社会建构论将人视为基本单位和个体，而从这个角度上倡导对身心障碍人士的帮助而建立的。或者说，如果一个人只有一条腿而被视为“少了一条腿”，正是反对本质主义而提出的命定论。这些弱势群体如今被（发达国家）广泛认可的权利，何止不是“和社会建构不建构的没什么必然关系”，甚至可以说是社会建构论有着千丝万缕的连系。
如果不理解这些权利为何而来，那么最后很可能又是效仿或者说照搬欧美社会的一些福利而不从彻底上贯彻其精神，说到底还是清朝一般的中体西用论——而这和中共正在执行的对身心障碍人士的帮扶政策基本是一致的。毕竟，中共不可能允许社会学家把中共自己给解构了，顺性别异性恋矩阵正是他们所依赖的支柱之一——用以维护他们的权力结构。
从现实的角度出发，中国大陆并不具有一蹴而就成为民主社会的可能性——或者说，这种大步跃进的行为会付出不成比例的代价。跨性别者，考虑到总体的数量和政治能力，很明显也不可能成为改革的中坚力量。从这个角度来说，我其实也只能告诉你依赖实践本质主义是饮鸩止渴；但是彻底的改革很可能是以一代人的暴力革命和动乱为代价。这中间也许会存在渐进改革的中间地带——但是要如何把握这个程度呢？实际上北京同志中心已经是相当克制的倡导者，然而跨性别者的存在就是动摇父权制——以及中共统治的，这其实是社群无法绕开的一点。
跨性别者最无法解决的问题其实是：所谓的跨性别问题根本不是跨性别者的问题，而是顺性别异性恋体系的固有矛盾。整个顺性别异性恋体制就是建立在无法自圆其说的“没有原创的拷贝”，充满着冲突、矛盾、未经科学与逻辑检验的主观论证。
所以仅从跨性别者的自我解放来说，首要是看清并解构顺性别异性恋矩阵，比起“我生来就是如此”，更应该提出顺性别异性恋也并非是自然概念，而是随着历史的发展不断变化的人造概念。而从政治实践上来说，更应该理清顺性别异性恋的权力结构如何建立，并由此突破权力传递的网络。
与美国所不同，中共的统治是更加严密和直接的金字塔体系，除了内部的党派争斗以外，大多数公共机构都是直接隶属于中共，包括学校、医院、政府，从这个角度说，中国的跨性别者不太可能像美国一样依赖美国精神科医生协会为自己背书，或是在高校倡导性别平等，更不可能直接任职政府人员或参加党派进行直接的改革。
这其实也可以解释中国本质主义女权主义者不成比例存在的原因，解构中共的，要么进监狱了，要么逃亡国外了，要么沉默不发声了，而只有和父权达成某种同盟的女权主义可以在维系甚至加强父权制基本权力结构的条件下与之共生。跨性别者要走同样的路吗？我无法给出具体的建议，我认为只能用经典来委婉地表达我的看法：
今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。起视四境，而秦兵又至矣。
毁灭中共，要死人；绥靖中共，不解决问题；渐进改革，一样要挨中共铁拳。最后我个人没有办法的办法就是逃离中国大陆，而直接享受发达国家已经建立的跨性别权利保障体制，并在那里为了跨性别者的权益与（至少不会拿坦克轧你的）保守势力斗争。
另外一个不是办法的办法就是通过法外互联网传播先进思想，通过境外媒体平台将更新的意识形态渗透给高墙下的广大人民，并希望在独裁者死后，受过这些意识形态熏陶的人可以替代原本的父权主义者，最终完成整个社会的变革。
